27 Jan
2019

Elección racional y la teoría de la disuasión

Category:Sociedad

Página de origen: http://www.umsl.edu/~keelr/200/ratchoc.html

Sociología de la conducta desviada

Sociología 200-Robert Keel, Instructor

La evolución de la teoría clásica:

Elección racional, la disuasión, la incapacitación y el desierto justo

Al tratar de responder la pregunta “¿Por qué las personas se involucran en actos desviados y / o criminales?”, Muchos investigadores, así como el público en general, han comenzado a centrarse en el elemento de la elección personal. Una comprensión de la elección personal se basa comúnmente en una concepción de racionalidad o elección racional. Estas concepciones se basan en el análisis del comportamiento humano desarrollado por los primeros teóricos clásicos, Cesare Beccaria y Jeremy Bentham. Los puntos centrales de esta teoría son: (1) El ser humano es un actor racional, (2) La racionalidad implica un cálculo de fin / medio, (3) Las personas (libremente) eligen todas las conductas, tanto conformes como desviadas, basadas en su racionalidad. cálculos, (4) El elemento central del cálculo implica un análisis de costo-beneficio: Placer versus Dolor, (5) La elección, con todas las demás condiciones iguales, se dirigirá hacia la maximización del placer individual, (6) La elección se puede controlar a través de percepción y comprensión del dolor o castigo potencial que seguirá a un acto que se juzgue como una violación del bien social, el contrato social, (7) El estado es responsable de mantener el orden y preservar el bien común a través de un sistema de leyes (esto El sistema es la encarnación del contrato social), (8) La rapidez, la severidad y la certeza del castigo son los elementos clave para comprender la capacidad de una ley para controlar el comportamiento humano. La teoría clásica, sin embargo, dominó el pensamiento sobre la desviación solo por un corto tiempo. La investigación positivista sobre las “causas” externas (sociales, psicológicas y biológicas) de la delincuencia se centró en los factores que imponen y restringen la elección racional de los actores individuales.

Debido al fracaso percibido de las tecnologías de rehabilitación y al aumento en las tasas de criminalidad oficialmente registradas durante los años 70 y 80, la atención volvió al análisis del proceso de toma de decisiones penales. Surgió la teoría de la elección racional.

“Según este punto de vista, el comportamiento violador de la ley debe verse como un evento que ocurre cuando un delincuente decide arriesgarse a violar la ley después de considerar su propia situación personal (necesidad de dinero, valores personales, experiencias de aprendizaje) y factores situacionales ( qué tan bien está protegido un objetivo, qué tan rico es el vecindario, qué tan eficiente es la policía local). Antes de elegir cometer un delito, el criminal razonador evalúa el riesgo de aprehensión, la gravedad del castigo esperado, el valor del conflicto. empresa criminal, y su necesidad inmediata de ganancia criminal “. (Siegel, p.131, 1992)

Esta perspectiva cambia la atención al acto de participar en actividades delictivas o desviadas. El problema se convierte en: ¿qué se puede hacer para que el acto de delito o desviación sea menos atractivo para el individuo? ¿Cómo se puede prevenir el crimen o la conducta desviada? “… la prevención del delito o al menos la reducción del delito, se puede lograr a través de políticas que convencen a los delincuentes para que desistan de actividades delictivas, retrasen sus acciones o eviten un objetivo en particular”. (Siegel, p.133, 1992). Las estrategias que son relevantes para esta perspectiva incluyen lo siguiente: endurecimiento del objetivo (cerrojos, habilidades de autodefensa, “el club”, programas de vigilancia vecinal, etc.) y medidas disuasivas legales (más policía, sentencia obligatoria, leyes de “tres huelgas”) , la pena de muerte, etc.). La investigación sobre la disuasión parece indicar que para algunos delitos, actos instrumentales diseñados para producir ganancias económicas y ciertos “delitos callejeros” depredadores, existe una correlación significativa entre estas estrategias preventivas y la reducción o desviación de actividades criminales / desviadas. Sin embargo, para otras actividades criminales y desviadas, los crímenes expresivos de violencia y las formas de desviación reforzadas subculturalmente, la evidencia es menos concluyente.

Los conceptos clave para entender esta perspectiva incluyen:

Disuasión general: las personas se involucrarán en actividades criminales y desviadas si no temen la aprehensión y el castigo. Se deben diseñar e implementar normas, leyes y cumplimiento para producir y mantener la imagen de que los comportamientos “negativos” y perturbadores recibirán atención y castigo. Aunque individuos específicos se convierten en objeto de actividades de cumplimiento, la teoría general de la disuasión se centra en reducir la probabilidad de desviación en la población general. Los ejemplos de actividades de control que reflejan las preocupaciones de este concepto incluyen: medidas de represión por conducir en estado de ebriedad, grupos especiales de tareas relacionadas con el crimen relacionado con pandillas y unidades de policía, publicaciones y avisos de leyes y políticas altamente visibles (Aviso: los ladrones de tiendas serán procesados ​​en la mayor medida posible ley), y la pena de muerte.

Disuasión específica: las estrategias generales de disuasión se centran en los comportamientos futuros, evitando que las personas se involucren en delitos o desviaciones al impactar su proceso racional de toma de decisiones. La disuasión específica se centra en castigar a los desviados conocidos para evitar que vuelvan a violar las normas específicas que han roto. La preocupación aquí es que los motivos y los fundamentos que subyacen al comportamiento original pueden, tal vez, nunca ser delineados, pero a través del uso racional del castigo como una sanción negativa, el comportamiento problemático puede extinguirse. Ejemplos: sentencia de choque, castigo corporal, arrestos obligatorios por ciertos comportamientos (violencia doméstica), etc.

Incapacitación: Dentro del concepto de disuasión específica está la idea de que el castigo debe ser efectivo. La mayoría de los castigos en las sociedades modernas involucran el encarcelamiento. Las investigaciones demuestran que la reincidencia entre los delincuentes condenados luego de la liberación de la prisión es tan alta como el 63% y que la mayoría de los reclusos tenían registros de arresto y condenas antes de su delito actual (Bureau of Justice Statistics, 1989). La conclusión, entonces, es encarcelar para incapacitar. La prisión como castigo puede no alterar el comportamiento futuro, pero ciertamente reduce las posibilidades de que un individuo se involucre en cualquier otro delito o desviación, y al menos reduce la amenaza que constituyen para la población general. Ciérralos y tira la llave. Ejemplos: Verdad en la sentencia (que requiere el cumplimiento del 85% de una oración), eliminación de la libertad condicional por ciertos delitos, leyes de “tres huelgas y usted está fuera”.

Teoría Retributiva y Desierto Justo: En pocas palabras, si los delincuentes y desviados eligen participar en sus comportamientos perturbadores y amenazadores, merecen ser castigados. El enfoque aquí no está en el futuro y lo que un individuo puede hacer. No se trata de la prevención o rehabilitación. El objetivo aquí es castigar a las personas por lo que han hecho. Castigar a todos los individuos que violen la misma norma de la misma manera. No hay excepciones, no hay piedad. “Los retributistas argumentan que los castigos son justos y necesarios en una sociedad justa” (Siegel, p. 148, 1992).

Algunas consideraciones generales concernientes a la elección racional

Las siguientes preguntas y problemas deben considerarse al analizar la “popularidad” actual del modelo de elección racional:

¿Cómo se interrelacionan los elementos de rapidez, certeza y severidad del castigo? Los estudios indican que cuanto más severo es el castigo, menos probable es que los jurados impongan una sentencia específica; por lo tanto, parece que a medida que aumenta la severidad, la certeza disminuye.

Dar propina es otra consideración. Parece que la certeza no es puramente lineal en efecto. Es decir, en lugar de aumentar el efecto disuasorio con cada incremento incremental en la certeza de la aprehensión, se debe alcanzar un cierto nivel de certeza consistente para producir las consecuencias deseadas. Para algunos delitos este nivel se sitúa en el 30%. Sin embargo, parece que este nivel varía con el tipo de comportamiento en cuestión y el problema se agrava por el hecho de que se reportan pocos delitos a la policía (entre 30 y 50%) y la policía tiene éxito en identificar y detener solo una fracción. De los delincuentes denunciados a ellos.

La sobrecarga es otro problema. A medida que aumentan las tasas de delincuencia, los recursos policiales se estiran y la certeza de la detención disminuye. A medida que disminuyen las tasas de delincuencia, la actividad policial se intensifica y aumenta la certeza de la detención. El mecanismo causal es lo que aquí se cuestiona. ¿La certeza de la detención disuade al crimen o el bajo nivel de crimen aumenta la certeza?

¿Qué delitos y comportamientos son susceptibles de disuasión? ¿Funciona la disuasión general según lo previsto? La investigación sobre la pena capital indica que el efecto disuasivo general deseado puede no estar presente. En el mejor de los casos, la tasa de crímenes de capital se reduce luego de una ejecución para luego subir nuevamente a niveles más altos antes de disminuir a “normal”, por lo tanto, no produce ninguna reducción general. Además, parece haber poca diferencia, si es que hay alguna, en las tasas de delitos de capital entre los estados que imponen la pena de muerte y los que no lo hacen. De hecho, se ha documentado una correlación inversa; cuando los estados abolen la pena de muerte, se informa una caída correspondiente en los delitos capitales (Pfohl, capítulo 3, 1994)

La mayoría de los estudios de disuasión se basan en estadísticas oficiales relacionadas con conductas delictivas y delictivas y actividades de control oficial. Los problemas de las prácticas de presentación de informes, el sesgo, los intereses organizativos de las agencias relevantes y los efectos diferenciales de las actividades de control oficial frente a las informales complican el estudio de la disuasión.

Finalmente, las preguntas sobre la efectividad de las estrategias disuasivas y, especialmente, sobre la idoneidad de la incapacidad y la retribución plantean preocupaciones éticas e institucionales. ¿Hasta dónde queremos ir castigando a las personas? ¿Es la incapacitación un uso práctico de los recursos sociales? Existe una comprensión casi universal entre los sociólogos y criminólogos de que el envejecimiento es un elemento significativo del proceso de desviación / crimen, en otras palabras, cuanto más vieja se vuelve una persona, menos probable es que se involucre en conductas delictivas / desviadas.

¿En qué momento se violan los derechos de los inocentes por el funcionamiento de las políticas de control oficial? Una vez infligido el castigo no se puede quitar. ¿Qué tan eficiente es nuestro sistema para determinar la culpa? ¿Son los objetivos de castigo y disuasión que anulan la determinación de culpa más allá de la sombra de la duda? ¿Cuál es el “objetivo” del sistema de justicia penal? ¿Puede una política de control tan individualista (castigar y disuadir a las personas) abordar los problemas que rodean la construcción social del crimen y la desviación?

Referencias y lecturas relacionadas:

Oficina de Estadísticas de Justicia-1989, UNCRIM Gopher, SUNY-Albany, 1994.

Marcus Felson, Crime and Everyday Life: Insight and Implications for Society, Pine Forge Press, 1994.

Allen Liska, Perspectives on Deviance, 2ª ed., Prentice-Hall, 1987.

Steven Messner y Richard Rosenfeld, Crime and the American Dream, Wadsworth, 1994.

Stephan Pfohl, Imágenes de desviación y control social: una historia sociológica, 2ª ed., McGraw-Hill, 1994.

Edwin Pfuhl y Stuart Henry, The Deviance Process, 3ª edición, Aldine de Gruyter, 1993.

Larry Siegel, Criminología, 4ª ed., Editorial West, 1992.

Propietario: Robert O. Keel rok@umsl.edu
Referencias y créditos para esta página de notas

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *